No existe tal cosa como «buena censura» vs. la paradoja de la tolerancia de Karl Popper

Recientemente comentaba que los lineamientos de la filosofía de Freenet me parecían muy acertados y que los había adoptado personalmente.

Recordemos uno de los puntos de la filosofía de Freenet que responde de la siguiente manera a la pregunta «¿A veces no puede resultar necesaria cierta censura?«:

Hay muchos que sienten que la censura a veces puede ser algo bueno. Por ejemplo, en algunos países de Europa, propagar información destinada a propagar el racismo es ilegal. Los gobiernos buscan prevenir que la gente promueva ideas que puedan resultar dañinas para la sociedad. No se puede permitir a aquellos que estén en el poder el imponer “buena” censura, sin al mismo tiempo permitirles imponer la “mala” censura. Para poder imponer cualquier tipo de censura, el gobierno tiene que tener la habilidad de monitorizar y por lo tanto restringir las comunicaciones. Ya existen críticas respecto a la censura anti-racista que en muchos países europeos puede estar interfiriendo con análisis históricos legítimos de eventos como la segunda guerra mundial.

Hasta ahora me sentía identificado con esta conclusión, pero ayer me encontré con la paradoja de la tolerancia de Karl Popper. A continuación, un extracto del artículo de Wikipedia en inglés que contiene cierto desarrollo (primera indentación) y citas (segunda indentación):

Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them.

The utterance of intolerant philosophies should not always be suppressed, «as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion.» However,

we should claim the right to suppress them if necessary even by force; for it may easily turn out that they are not prepared to meet us on the level of rational argument, but begin by denouncing all argument; they may forbid their followers to listen to rational argument, because it is deceptive, and teach them to answer arguments by the use of their fists or pistols.

Furthermore, in support of human rights legislation in the second half of the 20th century, he stated:

We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant. We should claim that any movement preaching intolerance places itself outside the law, and we should consider incitement to intolerance and persecution as criminal, in the same way as we should consider incitement to murder, or to kidnapping, or to the revival of the slave trade, as criminal.

Traducción mía:

La tolerancia ilimitada llevará a la desaparición de la tolerancia. Si ejercemos una tolerancia ilimitada hacia aquellos que son intolerantes, si no nos preparamos para defender una sociedad tolerante frente al ataque de los intolerantes, entonces los tolerantes serán destruídos, junto con la tolerancia.

La proliferación de filosofías intolerantes no siempre deberá ser suprimida, «siempre y cuando se puedan contrarestar con argumentos racionales y exponerlas al juicio de la opinión pública»

debemos reclamar el derecho a suprimirlos incluso por la fuerza si fuera necesario; porque fácilmente puede ocurrir que ellos no estén dispuestos a seguirnos en el camino de la argumentación racional, sino que empiecen denunciando toda argumentación; ellos pueden prohibir a sus seguidores escuchar nuestros argumentos racionales, porque son engañosos, e indicarles que respondan nuestros argumentos mediante el uso de sus puños o armas.

Posteriormente, en apoyo a la legislación de los derechos humanos en la segunda mitad del siglo 20, sostuvo:

Debemos por lo tanto reclamar, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar al intolerante. Debemos reclamar que cualquier movimiento que predique la intolerancia se coloque a sí mismo fuera de la ley, y debemos considerar incitación a la violencia y la persecusión como actos criminales, en el mismo sentido en que consideramos la incitación al asesinato, al secuestro o el regreso de la esclavitud como actos criminales

No sé si son puntos de vista diametralmente opuestos, pero sí que entran en conflicto. No sé si estoy menos de acuerdo con la idea de FreeNet luego de haber leído la paradoja de la tolerancia, pero sí creo que tengo que darle cierto crédito y refleccionar sobre las cuestiones que plantea.

No existe una única opinión pública uniforme y universal, por lo que someter ideas «conflictivas» a la opinión pública no necesariamente disminuiría su polémica. Creo que ese es el punto más débil de la paradoja, pero aparte de eso, el resto me parece muy interesante y hasta cierto punto me incomoda tener que considerar esa forma de actuar como una posibilidad, posiblemente porque me sentía tan cómodo con la postura de FreeNet y ahora veo que quizás los simientos que lo justificaban no son tan sólidos e incuestionables como los percibí en un primer momento.

No voy a sacar ninguna conclusión, en primer lugar porque no tengo ninguna, y segundo porque me parece más fructífero dejar el tema abierto con la esperanza de que alguien que pase y lo lea se detenga un momento a pensar. Sólo con eso me daría por satisfecho.

Fuentes:

https://en.wikipedia.org/wiki/Karl_popper#The_paradox_of_tolerance

https://freenetproject.org/philosophy.html